|
|
|
L'homme est sont temps
28/11/2024
01.40
Lorsqu'ils ne trouvent pas de solution, certains milieux défendant la théorie de l'évolution se rattachent à l'idée suivante: "Même si les découvertes actuelles n'appuient pas l'évolution, celles à venir confirmeront cette théorie."
Le sens sous-jacent de cette allégation, est l'aveu de la défaite des évolutionnistes sur le plan scientifique. Nous pouvons la reformuler de la façon suivante: "Oui, en étant des défenseurs de la théorie de l'évolution nous acceptons l'invalidité de cette théorie en fonction des découvertes de la science moderne. C'est pourquoi notre seule solution est de reporter ce sujet à plus tard."
La remise en question de la vision Darwinienne pure (quelque peu fascisante) de l'évolution de l'homme est une aventure tout à fait passionnante. Elle ouvre la porte, au grand dam des scientifiques trop académiques, à une origine plus étrange, peut-être extraterrestre de l'humanité. En effet, l'irruption soudaine d'abord de la vie et de ses acides aminés et ensuite de l'homme moderne et des civilisations suppose que cette «vie» a pu recevoir un coup d'accélérateur, un coup de main extérieur, une phase de dopage intelligent. Les traces de cette aventure se retrouvent peut-être dans des textes anciens qui, sans nous livrer toutes les réponses, nous offrent au moins des indices. Certains scientifiques tentent de trouver ces nouvelles réponses comme nos amis d'Open Seti dont Gerry Zeitlin, son créateur nous a accordé un entretien.
La science prise en otage
Lorsque nous avons décidé d'aborder le sujet de l'origine de l'homme par rapport au phénomène «extraterrestre», aux textes «sacrés», et aux découvertes de l'archéologie non officielle, nous ne pensions pas que nous allions nous retrouver confrontés à quelque chose d'aussi radical, fondamental, complexe et en même temps d'aussi étrange avec autant d'indices «éclatés», allant dans tous les sens. Nous ne pensions pas que nous allions tomber sur un bec pour parler de façon plus triviale. Car ce domaine de recherche est rebelle à toute conclusion hâtive. Et qu'il est pris en otage entre deux extrêmes, deux lobbies puissants et radicaux : les créationnistes purs et durs, adeptes de l'hypothèse «au mot à mot» de la Genèse selon la Bible d'une part et les Darwiniens, qui ne laissent la place qu'au hasard total, absolu, jusqu'à l'absurde, d'autre part. Il nous montre surtout que l'histoire officielle, celle des hommes et des religions, celle de son évolution biologique mais aussi historique est une histoire manipulée, totalement réécrite, parfois jusqu'à la bêtise. Certes, le fait de relier dans un seul domaine d'exploration, l'archéologie, la vie extraterrestre, la biologie, le Darwinisme et les textes religieux principaux va agacer plus d'un lecteur qui doit penser avoir une fois de plus affaire à des théories fumeuses sorties tout droit de cerveaux imaginatifs, adeptes de la science-fiction. Nous avions au départ nous-mêmes une certaine méfiance face à ces thèses au parfum «conspirationnisto-new age». Mais c'est en lisant certains auteurs, en consultant certains textes anciens d'origine incontestable comme nombre de textes sumériens, le Nag Hammadi ou le livre d'Enoch, en nous penchant sur les mésaventures de certains chercheurs, que notre réticence a fait place à un doute, à des questions puis à une soif de connaissance et surtout, une envie d'y voir clair. Vous êtes-vous déjà demandé ce que représentaient, exception faite de leur valeur symbolique et allégorique, les dieux grecs de l'Olympe ? Qui sont ces êtres mythiques, aux traits émotionnels très proches des humains (envieux, colériques, dictatoriaux, faisant parfois preuve de compassion et de générosité) qui ne sont pas arrivés en Grèce en provenance directe de leur royaume divin mais de Crète (pour Zeus), du Proche-Orient (pour Aphrodite), des mers d'Asie Mineure (pour Poséidon). Qu'est-ce donc que cette famille, ce clan d'entités aux pouvoirs exorbitants et aux caractères faillibles d'écorchés vifs ? Sont-ce uniquement des symboles ou des êtres ayant réellement existés ? Nous ne voulons pas ici nous attarder sur des explications relatives aux dieux grecs ou égyptiens mais à y regarder de plus près, les dieux des anciennes civilisations polythéistes se ressemblent fort, vivent des mésaventures parfois identiques, un peu comme si l'on parlait d'une même personne porteuse de différents noms. Nous vous proposons donc de faire un court périple en notre compagnie, le périple des origines possibles et pourquoi pas vraisemblables de l'être humain et les indices que l'on trouve dans son corpus de textes religieux et profanes anciens. Nous vous proposons d'aller à la rencontre d'entités dont on ne sait si elles doivent être appelées extraterrestres, divines, immatérielles, parasitaires, voire infernales ou hypothétiques. Nous avons interviewé dans la deuxième partie de ce dossier Gerry Zeitlin, scientifique, critique acerbe du projet Seti, qui, une fois à la retraite, a voulu mettre sur pied une structure d'informations et de recherches qui traduit ses propres doutes et ses propres hypothèses face à la version officielle sur la recherche de la vie extraterrestre et l'exobiologie, le projet Open SETI, le SETI «ouvert». Ce site Internet qui fait penser à l'enthousiasme des premiers philosophes du siècle des lumières, les encyclopédistes, porte bien son nom : il éclate les versions officielles trop restreintes et s'ouvre sur le monde.
L'archéologie interdite
Nous vous proposons donc de vous aventurer dans des domaines de l'archéologie, de la science ou de l'histoire des religions qui ont échappé au “ knowledge filtration process ” (processus de filtration de la connaissance). Un concept mis au point par le chercheur Michael Cremo et qui signifie la censure de données factuelles par l'establishment scientifique et médiatique. Michael Cremo est un spécialiste américain en archéologie, en histoire, en philosophie des sciences et en épistémologie qui s'est surtout attelé à démontrer avec le concept de “Dévolution” ou d'involution que la théorie évolutionniste de Darwin, certes séduisante à certains égards, n'explique pas l'origine de l'homme mais bien au contraire manipule l'histoire et les faits. Nous entendîmes parler de Cremo pour la première fois dans une interview que nous accordèrent Nigel Kerner, auteur du “The Song of the Greys”, [le chant des Gris] (voir le dossier Karmapolis à ce sujet) et le Dr Andrew Silvermann, un praticien qui fait partie de son équipe et soulignait que l'hypothèse «dévolutive de Kerner» avait précédé celle de Cremo de quelques années. En effet, le livre étonnant et atypique de Kerner date de 1996 alors que Cremo publie son travail en 2002. Pour rappel, Kerner explique l'origine de l'homme en faisant appel à une théorie, celle de l'involution et à des extraterrestres parasitaires –les Short Greys - qui auraient interceptés notre schéma dévolutif pour leur propre compte. Leur but serait, selon Kerner et Silvermann, de devenir à l'instar de l'homme, des créatures dotées d'une âme éternelle, échappant ainsi au funeste destin sans avenir ni éternité des êtres cybernétiques, les robots.
Cremo, lui, s'est surtout attelé à l'aide d'exemples et de découvertes archéologiques à démontrer que l'homme ne peut descendre du singe mais bien que c'est le singe qui provient d'une ligné dévolutive humaine. Au départ, l'homme serait une entité «parfaite», issue d'un monde qui obéit à des lois physiques différentes du nôtre, un monde qui n'est pas affecté par l'entropie qui sévit dans un univers de matière. Les lignées de l'homme ont été en quelque sorte piégées dans ce monde de matière et ont connu un destin funeste qui les a éloignées de leur source créatrice. Mais là n'est pas la question. Le principal combat de Cremo a surtout consisté à démontrer que les thèses darwinistes qui dominent la science d'une main de fer n'expliquent pas quantités d'événements et de découvertes archéologiques. Pire encore, à cause du Darwinisme ambiant, de nombreuses trouvailles ont été déclarées comme étant des hérésies ou des montages, des faux grossiers parce qu'elles ne cadraient pas avec les théories communément acceptées selon lesquelles les premières grandes civilisations humaines ne peuvent pas remonter à plus de 4000 avant JC (civilisation sumérienne). Mais lorsque Cremo démontre que des civilisations étranges existaient à des périodes bien antérieures, par exemple contemporaines au règne des dinosaures, il fait l'objet de virulentes attaques en règle de l'establishment scientifique, plus principalement les tenants des thèses darwiniennes. Pour rappel, les thèses évolutionnistes darwiniennes ont pour objet d'expliquer l'apparition de l'homme et l'évolution des espèces par une série innombrables de mutations génétiques aléatoires (uniquement dues au hasard), la sélection naturelle faisant que l'espèce la plus adaptée au terrain, au climat et à la période donnée survit et transmet son bagage génétique à sa descendance. Par conséquent, l'apparition de l'homme est due à un hasard vraiment infime et pratiquement non reproductible. Si la nature revenait en arrière pour recommencer un nouveau cycle de création des espèces vivantes, la probabilité que l'homme surgisse de cette combinaison et de cette bataille génétique serait pratiquement nulle. Les darwiniens estiment par conséquent que l'apparition d'une espèce vivante humanoïde sur une autre planète aux conditions proches des conditions climatiques terrestres est quasiment impossible. Tout comme l'apparition d'une vie extraterrestre intelligente. C'est ce que l'on appelle de l'anthropocentrisme. Voilà qui clôture sérieusement toute discussion dans le domaine de l'exobiologie (biologie des organismes extraterrestres). Les darwiniens ont une telle puissance dans les universités et le monde scientifique en général qu'ils parviennent à dénaturer, ridiculiser ou censurer tous les faits et découvertes –et Dieu sait qu'il y en a- qui montrent que leur théorie (le darwinisme classique et le néodarwinisme) est caduque. Les Darwiniens en viennent parfois à livrer des explications qui sont mêmes ridicules pourvus qu'elles recadrent énergiquement les faits rebelles dans les limites acceptables de leur perception du monde. Lorsque certains archéologues découvrirent les pierres Incas, des artefacts remontant à 250.000 ans, les autorités académiques discréditèrent ce genre de découvertes, allant même jusqu'à dire que ces œuvres artisanales n'en étaient pas mais bien le fruit étonnant d'un travail géologique naturel. Cremo a ainsi répertorié un certain nombre d'exemples d'objets ou de monuments dont la datation ne cadre pas avec les canons officiels et a décrit par le détail toutes les campagnes médiatiques dont les découvreurs de ces objets et sites furent victimes. Surprenant et affligeant ! D'ailleurs, si l'on s'en tient à la vision darwinienne de l'histoire humaine, l'essor des civilisations est un événement hasardeux et qui aurait du prendre beaucoup de temps et surtout de nombreuses tentatives infructueuses. Or il n'en est rien. Or, tous les archéologues qui ont étudié les vestiges de la civilisation sumérienne ne parviennent pas à expliquer pourquoi cette dernière a pu avoir un essor aussi soudain et brutal, comme surgie de nulle part. N'oublions pas que tout soudain, l'on voyait surgir de peuples nomades de pasteurs cueilleurs une civilisation sophistiquée dotée de moyens de transport, d'une écriture, des débuts de l'imprimerie, d'une agriculture très diversifiée faisant appel à l'irrigation, de lois, de pratiques commerciales et d'échanges, d'une médecine très complexe (avec des opérations chirurgicales), d'un artisanat sophistiqué utilisant des métaux et des matières nobles, d'une architecture monumentale etc. Cette explosion soudaine d'une civilisation ne peut s'expliquer avec des arguments darwiniens d'une lente et graduelle évolution. Si l'on parvient donc à sortir des ornières des darwinistes, on peut commencer à percevoir les théories sur l'origine extraterrestre des hommes avec une ouverture d'esprit plus salutaire.
Le Seti ouvert
Revenons à Gerry et Open SETI ! Gerry Zeitlin, un astrophysicien américain, par le biais de ses sites «Open SETI» et «La Fin d'un enchantement» (rédigé en collaboration avec sa compagne Malou) se pose des questions de façon très ouverte sur les grandes lois physiques de l'univers, sur l'origine de l'homme et la possibilité d'une intervention extraterrestre dans ce schéma. Pour paraphraser Gerry, plutôt que de se focaliser sur des questions «les extraterrestres existent-ils ?», «les Ovnis sont-ils réels ?» ou encore « tel événement ou telle abduction sont-ils des événements concrets et pertinents ?», Open SETI se penche sur des domaines de recherche de la science, de l'histoire des religions et de l'archéologie qui sont à notre portée, en fait sur une série d'indices, d'éléments de preuve qui sont peu étudiés et peu connus du grand public. Il affirme dans son site «Open Seti» : « Notre exploration de matériaux évoquant des époques et des sociétés plus anciennes se focalisent sur des domaines (de recherche) relativement vierges : des évocations d'artistes de vaisseaux et d'êtres qui ne sont pas censés avoir été rencontrés auparavant selon le sens commun. Le lecteur sceptique devrait considérer le fait que dans le cas de ces rendus artistiques anciens, le sujet n'est pas tant de savoir si l'image est un canular conçu par l'artiste même si l'œuvre est authentiquement ancienne mais plutôt que l'on s'intéresse au fait que des vaisseaux et des êtres du présent puissent être imaginés essentiellement dans cette même forme il y a des siècles ». Gerry se propose alors de donner au Seti trois visages d'un même outil pour l'élargir, l'ouvrir : le Seti (la recherche de signaux extraterrestres intelligents issus de sources extérieures à la terre), le Seta, à savoir la recherche d'anciens artefacts, d'objets d'art, de gravures, de sculptures d'anciennes civilisations indiquant que nous avons été en contact avec des connaissances et des technologies issues d'entités extraterrestres et enfin, le Setv qui se focalise sur les signes, indices et témoignages de visites extraterrestres au sens large, des abductions à la vision d'Ovnis en passant par des expériences de la conscience plus exotiques. Comme vous le verrez dans l'interview, Gerry n'a pas une vision aussi pessimiste et sombre que celle de Kerner : il préfère mettre en évidence les recherches d'un astrophysicien hors normes, Paul LaViolette, auteur de travaux sur la nature de la matière et des lois physiques qui gouvernent notre univers. Pour Zeitlin comme pour LaViolette, notre univers n'obéit pas à la triste loi thermodynamique de l'entropie parce que l'univers est un système ouvert. Ouvert sur d'autres systèmes, d'autres niveaux de réalité mystérieux et non pas un monde en vase clos dans lequel l'énergie ne peut connaître qu'un seul destin, la déperdition jusqu'à la mort. Les lois qui régissent la structure intime de l'univers restent mystérieuses et l'on n'a pas encore réussi à mettre un visage sur l'origine des énergies qui secouent nos galaxies et qui se manifestent par exemple sous la forme d'énergies électromagnétiques ou gravitationnelles. Sans oublier les liens entre ces énergies apparemment aveugles et la façon dont la conscience se manifeste. Pour en savoir plus sur tout cela, si vous comprenez l'anglais, jetez un œil sur les sites de Gerry, vous allez faire un beau voyage scientifique, métaphysique, historique qui est loin d'être rébarbatif et qui n'exige pas de grosses connaissances préalables en ces domaines. La notion «d'incrémentalisme» développée par Gerry Zeitlin, en français de «différentiation» résume parfaitement sa pensée. A savoir que nous ne pouvons approcher le phénomène E.T qu'avec nos propres concepts, nos propres avancées technologiques et que c'est une erreur, une manière de restreindre notre champ d'analyse. Nous ne pourrions donc pas imaginer des moyens de communication avec des entités extraterrestres qui seraient trop éloignées de nous. Par conséquent, si nous nous contentons de communiquer avec eux avec les moyens techniques rudimentaires des ondes radio, si nous nous contentons de vouloir trouver des aliens à notre image et d'attendre des réponses de leur part en un langage que nous comprenons, il y a fort à parier que l'on loupe le coche. Les différences entre «eux «et «nous» sont sans doute trop grandes. D'où, d'après Zeitlin, l'impasse dans laquelle se trouve le programme SETI, Search for Extraterrestrial Intelligence qui se focalise seulement sur certaines longueurs d'onde, certains types de signaux. D'où le besoin qu'a éprouvé Gerry de créer cet outil d'investigation plus large, plus ouvert, le fameux Open Seti, un Seti ouvert (Seti, Seta, Setv). Ouvert à de nombreuses hypothèses, approches et disciplines, de l'archéologie à la physique en passant par l'étude des religions et des textes sacrés. Parmi ces hypothèses, il y a celle qui semble la plus extravagante et pourtant la plus récurrente dans les textes sacrés anciens : l'homme provient de l'extérieur, du fruit d'une volonté «étrangère», hors le monde, hors la terre, extraterrestre. Est-ce si excentrique que cela ? Pas certain !
L'homme «Dieu» et le virtuel
L'hypothèse de “dieux” étant en fait des entités extraterrestres qui nous auraient forgés, voire même d'entités qui auraient créé notre univers ne nous est plus aussi saugrenue depuis que notre civilisation est plongée dans l'ère de l'informatique. En effet, nous nous apercevons que des mondes imaginaires, virtuels et en quelque sorte autonomes sont des créations à notre portée. Certes, les mondes virtuels générés par nos ordinateurs, bien que déjà assez sophistiqués, n'égalent pas la sophistication de l'univers matériel qui nous entoure mais nous arrivons à créer des univers artificiels générés par ordinateur très détaillés. Avec les progrès quasi exponentiels de l'informatique, des réalités virtuelles, avec les ponts que des chercheurs arrivent à dresser entre l'organique et le mécanique, entre le vivant et le mécanique, il est raisonnable de penser qu'un jour, nous serons capables de créer des univers virtuels complètement autonomes, auto-conscients et peuplés de créatures intelligentes. C'est même une hypothèse de travail pour des scientifiques puisque le physicien Martin Rees et le mathématicien John Barrow se posant la question de savoir de quoi est fait notre univers, quelle est sa nature profonde, en arrivent à se demander si nous ne vivons pas dans un monde virtuel: Martin Rees de l'université de Cambridge, cosmologue spécialiste des “lois” physiques de l'univers, décrit le problème en ces termes: “ La théorie doit nous conduire à nous demander si nous-mêmes nous pourrions nous trouver dans une telle simulation ”. Dans ce cas, notre univers ne serait pas tout mais en fait une partie d'un ensemble plus vaste que Barrow et Rees dénomment “multivers”. “ On sait depuis longtemps que des civilisations techniques à peine plus avancées que les nôtres auront la capacité de simuler des univers dans lesquels des entités conscientes pourront émerger et communiquer entre elles ” souligne Barrow dans le numéro 2 du magazine français “Non stop dans le monde”. Par conséquent, “ on peut facilement imaginer que ces civilisations plus avancées qui auraient créé ces simulations les observeraient croître et communiquer, se disputer sur le fait qu'il existe un grand programmateur dans le ciel ” au même titre que « nous suivons le cycle des insectes sur un fruit». Voilà que la machine, l'informatique nous permet d'appréhender plus facilement dans notre imaginaire l'hypothèse d'un autre schéma de création de l'univers. De là à accepter que notre univers et nous-mêmes soyons le fruit de la création imaginée et conçue par une super-machine, il y a un pas difficile à franchir. Mais en définitive, qu'est-ce qui distingue l'homme de la machine dans l'avenir, lorsque nous serons capables de créer des robots, des machines organiques conscientes? Ne sommes nous pas nous-mêmes des sortes de machines organiques conscientes?
C'est bien là le point épineux de la théorie de Kerner: les Short Greys sont des robots organiques, des clones qui auraient participé à notre création par interception et manipulation génétique. Et Kerner de souligner que l'on trouve entre autres choses des traces de cette manipulation dans des textes très anciens, par exemple les fameux évangiles gnostiques du Nag Hammadi.
Les gnostiques
C'est en 1945 qu'un paysan égyptien découvrit par hasard à Nag Hammadi des amphores contenant une superbe collection de papyrus et des parchemins au contenu très surprenant : des évangiles et des écrits philosophiques de la période des premiers chrétiens et qui présentaient l'insigne avantage de ne pas avoir été filtrés par l'église, le Vatican et l'histoire comme le furent les textes de l'ancien et du nouveau testament. Ces textes ont été identifiés à la connaissance gnostique et complètent de façon admirable les quelques textes gnostiques (l'évangile de Marie, le livre secret de Jean, l'Apocryphon ou encore Sophia de Jésus Christ) que les Inquisitions successives et autodafés nous ont épargnés. Mais alors, qui sont ces gnostiques ? En tant que premiers chrétiens «dissidents» entre le 1 ier et le 4 ième siècle, ils ont joui d'une épouvantable réputation d'hérétiques sodomites et libertins émanant de Rome, du Vatican puis de l'Inquisition (pour leurs héritiers) et continuent aujourd'hui à être déconsidérés tant par l'église catholique que par une certaine frange des conspirationnistes qui y voient un avatar sectaire des sociétés secrètes cathares et des templiers. Il nous est bien entendu impossible de séparer le bon grain de l'ivraie, de vérifier la thèse selon laquelle les gnostiques sont des manipulateurs qui font la propagande d'un personnage fictif, celui du Christ. Mais ce qui nous a intéressé, au delà de la polémique de l'existence du Christ, c'est que les textes gnostiques, au même titre que certains textes de la mer morte sont d'autant plus intéressants qu'ils nous parviennent tels quels, comme les ont lus les premiers dissidents chrétiens. Et le moins que l'on puisse dire est qu'ils nous relatent une toute autre histoire sur l'origine de l'homme que celle colportée par l'Ancien Testament, le Vatican, une version qui est «raccord» sur certains points avec des textes occultes ou méconnus émanant d'autres traditions religieuses.
Nous vivons dans un univers d'entropie
Les gnostiques ont une intuition profonde, redoutable et constante du monde : nous vivons dans un monde de matière, un monde imparfait, contaminé par une sorte de virus destructeur qui alourdit et détruit la trame même de la matière. Selon Jacques Lacarrière, auteur d'un passionnant ouvrage sur ces étranges persécutés par l'église catholique (Les Gnostiques, Éditions Métailié, Paris), « un des habitants de l'hyper-monde… démiurge, ange ou éon a perverti l'équilibre des virtualités par erreur, par orgueil ou par inconséquence, est intervenu dans son déroulement et provoqua des perturbations, vibrations et fibrillations de la matière ignée qui entraînèrent sa descente progressive et sa dégradation vers les cercles inférieurs. Le monde opaque est non seulement un monde opaque, alourdi et promis à la mort mais un monde dû à une monumentale machination, un monde non prévu, truqué de part en part où chaque chose et chaque être est le résultat d'un malentendu cosmique ». Ne vous y trompez pas : les gnostiques ne parlent pas d'une faute originelle commise par l'homme mais bien d'une erreur perpétrée par la divinité qui nous a créés et qui a créé ce monde imparfait. Les gnostiques refusent cette vision d'un homme entaché par une faute dont il est l'auteur, entaché par une culpabilité existentielle et se rebellent contre le fait que l'homme, parce qu'il est fautif, doit par conséquent expier et se soumettre dans cette vie: «Les chrétiens récupéraient le ferment de la révolte de la misère humaine en persuadant les pauvres et les exploités qu'ils deviendraient les premiers dans le ciel… Les chrétiens avec leur mythologie compensatrice et castratrice ont totalement éludé les problèmes quotidiens de leur temps et aidé à perpétuer jusqu'à notre époque l'acceptation de toutes les injustices sociales et la soumission au pouvoir établi. Les gnostiques, eux, n'ont cessé de prôner l'insoumission à l'égard de tous les pouvoirs, chrétiens ou païens… » nous déclare encore Lacarrière. Car pour la doctrine gnostique, nous sommes des créatures aliénées, illogiques tant que nous n'avons pas pris conscience de l'étendue de notre inertie, de notre sommeil, de notre soumission à ces doctrines émanant de ce pseudo dieu mauvais. «Nous sommes des exploités à l'échelle cosmique, des prolétaires du bourreau démiurge, des esclaves exilés dans un monde soumis littéralement à la violence…, des étrangers sur notre propre terre» conclut allègrement Lacarrière qui a donc analysé de près les textes gnostiques, principalement les évangiles trouvés à Nag Hammadi. L'homme est donc la victime d'une sorte de conspiration «divine» visant à faire de l'homme un esclave ; voilà une thèse qui va conforter plus d'un auteur conspirationniste. Lorsque Lacarrière affirme que la trame même de la matière est comme contaminée, il est troublant de constater que la cellule de tout organisme vivant comporte en elle, dans son patrimoine génétique, un programme autodestructeur, celui de la mort cellulaire qui programme la cellule à vieillir, à dépérir puis à cesser de fonctionner (voir l'article de Kerner à ce sujet). Une telle vision du monde correspond parfaitement à celle défendue par certains scientifiques qui estiment que la loi thermodynamique de l'entropie est le moteur de l'univers, à savoir que l'univers ne se dirige pas vers un ordre de plus en plus évolué mais vers un chaos, une destruction inévitable. Une loi qui est nuancée car d'autres penseurs estiment que le monde est constitué de moments dévolutifs qui s'organisent dans un plus vaste schéma évolutif.
Un autre exemple qui illustre le fait que nous vivons dans un monde de mort: l'obligation pour tous les êtres vivants de se nourrir, de se gaver de l'énergie d'autrui. Non pas une énergie libre qui circule autour de nous mais celle provenant de la mort d'autres organismes vivants. Les hommes et les animaux ne restent en vie que par la mort d'autres êtres vivants. Quant à la nourriture, elle se termine en défécations, en corruption, un sujet qui obsède les gnostiques.
Un message d'avertissement
Selon la “doctrine gnostique” ou d'après les informations que l'on peut tirer de ces textes qui rapportent les paroles que le Christ aurait tenu à ses disciples, ces propos sont principalement une mise en garde contre des êtres en apparence «supérieurs» que Nigel Kerner et bien d'autres qualifient d'entités extraterrestres parasitaires et de clones extraterrestres. Dans les textes et évangiles gnostiques, ces entités sont désignées sous le vocable des Archontes (ou Archons en anglais) ou encore des “Autorités” ou des «Dirigeants» (soit Rulers dans le texte anglais). Notre véritable combat n'est pas contre « la chair et le sang» mais bien contre «les Autorités de l'Univers et les esprits de la perversité» (ndtr : librement traduit de la traduction anglaise de l'Hypostase des Archontes). En d'autres termes, le vrai challenge de l'humanité n'est pas de nous concentrer sur une lutte contre le péché originel, contre notre propre corps porteur de cette faute essentielle mais bien contre des entités qui affirment être Dieu. Voilà donc une toute autre version des faits que celle présentée dans la Bible. Le texte «l'Hypostase des Archontes» nous explique l'origine de notre monde “de matière” et croyez-nous, il s'agit d'une histoire toute différente de l'histoire narrée dans les textes de la Bible, de la Genèse ou du Coran même si l'on y retrouve certains des protagonistes. Les textes des gnostiques sont à ce sujet bien plus cohérents, explicatifs et en même temps étranges et surtout résonnent bien plus comme un guide et un mode d'emploi de notre univers de matière. La pensée gnostique attribue la responsabilité de la création à l'apparition d'un événement accidentel, “ sur l'initiative d'un Dieu mauvais, celui que l'on appelle le démiurge, représenté dans la littérature gnostique par Yahvé, Jéhovah, le Dieu de la Genèse. On dit de ce Dieu créateur qu'il aime le sang ” (Les gnostiques de la connaissance au salut, par Denis Bon aux éditions De Vecchi). Ce Dieu mauvais est fils d'un Dieu ou plutôt d'un être, d'une entité féminine issue d'un monde parfait directement relié à la perfection, à “l'esprit de l'unité”. Il s'agit de Sophia, une entité féminine qui doit normalement agir toujours de concert avec son “mari”, sa contrepartie masculine. Sophia voulut voir l'éternel, le comprendre plus profondément en tentant d'imiter son pouvoir créateur. Elle se sépara de sa contrepartie masculine appelée “Limite”. Mais son entreprise échoua, elle tomba du plérôme (ou plénitude), c'est à dire du Royaume de Dieu et fut précipitée dans le monde des abysses, un monde de néant et d'absence de lumière. Son propre désir qui est en fait une partie du Désir Suprême finit par la “mettre enceinte” et elle enfanta une créature bâtarde, un “être monstrueux” à visage de lion et au corps de serpent, “ un être fou d'orgueil malicieux et vil ” qui n'est autre que le démiurge. Prise de honte, Sophia recouvra sa création d'un voile. C'est l'ombre du voile projeté dans l'infini qui créa la matière. Et c'est dans cette matière que s'incarna et régna le démiurge. “Le voile représente aussi le ciel étoilé perceptible par le mortel ”. En mots plus «modernes», on pourrait dire que l'entité Sophia a créé une sorte de sonde intelligente, un être dont la fonction était d'explorer de percevoir à sa place, de trouver Dieu. Elle a fait une erreur de laboratoire pour parler trivialement. En ce qui concerne ce monde de matière ou plus particulièrement le monde d'ici-bas, les gnostiques le désignent sous une même suite de vocables qui se répètent à l'infini : «forteresse hermétiquement close», «prison», «cloaque», «bourbier» ou encore «désert». De même, le corps humain est qualifié de «tombeau», de «vêtement grossier», «d'intrus» ou plus étrange encore de «vampire» (David Icke pour ceux qui le connaissent va adorer ce dernier qualificatif). L'homme tout comme l'univers est une création manquée, une contrefaçon.
Comment cet homme a t'-il été créé ? Les démiurges, les faux dieux créés (qui ont la capacité de se répliquer) par Sophia ont réussi à capter par un mystère que l'on explique pas l'image parfaite de l'homme, sa potentialité qui résidait dans l'autre monde, le monde parfait, celui qui est de l'autre côté du voile. Ces démiurges, faux dieux, extraterrestres seigneurs des espaces intersidéraux furent comme éblouis par «la lumière, la beauté, la force, la cohérence qui émanait de cet anthropos mentalement conçu» (op cit : Denis Bon, «les gnostiques»). «Faisons un homme à la semblance de cette image» se seraient écriés les Archontes tel que le rapporte un des évangiles du Nag Hammadi. Ils créèrent maladroitement un monstre, une créature hybride mi humaine, mi amphibien, mi reptilienne qui annonce le règne de ces premiers animaux sur terre. Le vrai Dieu eut pitié de cette créature vagissante et malhabile et il insuffla la vie dans l'absurde hybride qui se redressa et parla. L'homme debout et parlant était né. Bien qu'issu de la création, du pseudo génie génétique des Archontes, l'homme ne leur appartient pas puisque l'étincelle de vie, d'intelligence lui a été donné par le vrai Dieu, l'entité ou plutôt les entités situées de l'autre côté du voile, dans l'hypermonde. Notre lien avec Dieu est donc en nous, étincelle de vie qui ne peut nous être enlevée et que les Archontes vont jalouser. Dans l'hypostase des Archontes, le rôle dévolu au serpent est également tout autre : l'homme et la femme, une fois dans le jardin d'Eden se voient interdire par ces dieux démiurges l'accès à la connaissance, la possibilité de discerner le bien du mal. Sophia ou à tout le moins une divinité du plérôme se servira du serpent, créature du bas, comme d'un messager non pour tenter l'homme et la femme mais pour les avertir de leur état et de la possibilité d'accéder à la connaissance. L'éviction du jardin d'Eden, ce monde intermédiaire entre le plérôme et notre monde matériel, sera le fait des Archontes, non du serpent. « Toute la souffrance existentielle de l'homme, la présence de l'homme en ce monde est l'effet d'une machination dont le Dieu de la Genèse, le grand manipulateur de l'Ancien Testament est le seul que l'on doit mettre en cause» (op cit : Les gnostiques, Denis Bon). Seule la connaissance et l'expérience, le mépris des lois et des institutions qui ne font que conditionner l'homme à accepter sa soumission sont les remèdes pour parvenir à sortir de notre condition, à allumer la lumière intérieure et à renouer avec les entités divines issues du monde parfait.
Une autre vision du Christ
Les textes gnostiques qui parlent du Christ nous révèlent un personnage et surtout un enseignement totalement différent de ce que l'église catholique romaine ou orthodoxe nous enseigne. Dans la doctrine chrétienne, Dieu est séparé de sa création et de ses créatures par un abîme tandis que dans les évangiles gnostiques, on nous dit que la connaissance intérieure que l'on a de nous même reflète Dieu, que nous avons la divinité en nous.
Autre différence et elle est de taille sur le Christ : ce dernier n'est pas venu en sauveur pour nous sauver de nos péchés mais plutôt pour nous ouvrir la porte vers la compréhension spirituelle, vers l'illumination. Pas question ici de repentance, d'enfer, de confession etc. mais bien d'un cheminement intérieur dans lequel on devient l'égal du Christ lorsque l'on a vécu l'illumination : « Ensuite, le «Jésus vivant» de ces textes parle d'illusion et d'illumination et non de péché et de repentance comme le fait le Jésus du Nouveau Testament. Au lieu de venir pour nous sauver de nos péchés, il vient comme un guide qui nous ouvre la porte à la compréhension spirituelle. Mais lorsque le disciple atteint l'illumination, Jésus ne lui sert plus de maître spirituel : les deux deviennent égaux –même identiques ». (traduit du site Gnostic library). Selon les paroles du Christ à Thomas, Jésus lui affirme qu'il est son égal, qu'il est lui aussi fils de Dieu dans le sens où ils ont tous deux reçu leur existence du même Être suprême, qu'ils proviennent tous deux de la même source. L'un de ces évangiles dits “secret” nous révèle un autre visage de Jésus, moins ascétique que la représentation asexuée que nous en fait le nouveau testament: “ La compagne du sauveur est Marie Magdeleine. Mais le Christ l'aime plus que tous ses disciples et avait l'habitude de l'embrasser sur la bouche. Le reste des disciples en était offensé…. Ils lui dirent “pourquoi l'aimez-vous plus que nous tous?”. Et le sauveur leur répondit “pourquoi est-ce que je ne vous aime pas comme je l'aime elle”. (traduit librement de la traduction anglaise sur le site Web “From Jesus to Christ, the Story of the Story Teller). D'autres paroles rapportées du Christ dans ces évangiles (Évangile de Philippe, Évangile de Thomas) sont une critique franche des croyances chrétiennes communes comme l'immaculée conception et la résurrection du corps.
Or, la science ne fonctionne pas avec cette mentalité. Un véritable scientifique ne commence pas par s'attacher aveuglément à une théorie, puis ensuite se mettre à imaginer que des études feront un jour les découvertes tant espérées. La science consiste à établir des conclusions en analysant les découvertes existantes. C'est pourquoi les savants devraient accepter le "dessein intelligent" démontré par les découvertes scientifiques, c'est-à-dire accepter la réalité de la création.
Cependant la suggestion et la propagande évolutionnistes influencent toujours les gens, particulièrement ceux qui ne disposent pas d'assez de connaissances sur le sujet. C'est pourquoi il est utile de s'attarder sur cette idée.
Trois questions permettent d'étudier les fondements de la validité de la théorie de l'évolution:
1. Comment est apparue la première cellule vivante?
2. Comment une espèce peut-elle évoluer en une autre?
3. Existe-il des preuves, des traces fossiles qui montrent l'évolution des espèces?
Prétendre qu'une cellule s'est formée par hasard est aussi dément qu'alléguer la formation d'un avion de ligne suite à des coïncidences. La conception présente dans une cellule est maintes fois plus complexe que la composition d'un avion faite avec la technologie de pointe, dans les installations les plus modernes, avec les ingénieurs les plus compétents.
Ces trois questions qui doivent forcément être élucidées par la théorie de l'évolution, ont été la cause durant le 20ème siècle de très nombreuses et sérieuses études. La réalité mise en avant par ces recherches est la non-explication du vivant par la théorie de l'évolution. Lorsque nous étudions une par une les questions précédentes, nous nous confrontons aux réalités suivantes:
1. L'explication de "la première cellule" a été et est toujours le plus grand mystère pour les défenseurs de la théorie de l'évolution. Les études faites à ce sujet ont démontré la merveilleuse structure de ces cellules, structures ne pouvant en aucun cas être élucidées par la notion de hasard. Le célèbre Fred Hoyle (prix Nobel) décrit cette réalité de la façon suivante:
La formation d'une cellule suite au hasard est aussi probable que la formation d'un avion Boeing 747 suite à l'assemblage des pièces d'un tas de déchets qu'une tempête aurait éparpillées.63
Pour mieux comprendre la ruse établie par les évolutionnistes, réfléchissons sur un exemple. Rappelons-nous le fameux exemple de William Paley et supposons qu'une personne qui n'a jamais vu de montre, par exemple une personne ayant vécu sur une île coupée du reste du monde, voit pour la première fois une montre murale. A une distance de 100 mètres, elle ne pourra pas comprendre exactement ce que c'est, sans pouvoir la distinguer. Cependant en se rapprochant, elle comprendra que cet objet est le fruit d'une conception. Lorsqu'elle le verra de près, elle n'aura plus aucun doute de sa conception. L'étape suivante pourrait être l'étude des caractéristiques et de l'art présents dans cet objet. L'ouverture et l'étude détaillée établiront que la montre est le produit d'une connaissance et d'une intelligence bien plus grandes que celles suggérées par son apparence extérieure. Tout examen plus approfondi augmentera la netteté de cette conclusion.
La compréhension des réalités du vivant fournies par les avancées scientifiques, montre des ressemblances avec le personnage qui étudie la montre. Les avancées scientifiques ont mis à jour la perfection au niveau des systèmes, des organes, des tissus, des cellules et même au niveau moléculaire, présente chez le vivant. La compréhension de chaque nouveau détail permet de mieux se rendre compte de l'ampleur de cette merveille. Les scientifiques du 19ème siècle percevant la cellule comme "un ballon rempli de liquide", avec une telle approche étaient semblables à notre personnage voyant la montre à une distance de 100 mètres. De nos jours, il n'existe aucun savant qui n'accepte pas que toutes les composantes de la cellule vivante soient des modèles de conception formant sa magnifique structure. La membrane de cette minuscule cellule uniquement visible au microscope avec sa fonction de perméabilité sélective, illustre une très grande intelligence et un très haut degré de conception. Elle est capable de reconnaître, comme un être doué d'intellect, les atomes, les protéines, les molécules qui l'environnent et d'absorber uniquement les composants qui répondent à ses besoins. A l'encontre de la connaissance et de l'intellect limités, illustrés par la montre, les organismes vivants sont les exemples d'un intellect et d'une conception sans limite. Jour après jour, les recherches scientifiques menées de façon plus poussée sur les constitutions et les fonctions de structures vivantes non encore totalement élucidées, ne démontrent en aucun cas l'évolution, mais permettent de mieux comprendre la réalité de la création.
2. Les évolutionnistes affirment que certaines espèces vivantes ont été transformées en d'autres suite à des mutations et à la sélection naturelle. Toutes les études menées sur ce sujet ont démontré qu'aucun de ces deux mécanismes ne disposait de caractéristiques entraînant une quelconque évolution. Colin Patterson, célèbre évolutionniste et paléontologue en chef du Musée d'Histoire Naturelle d'Angleterre, accentue cette réalité avec ces mots:
Personne n'a jamais pu produire une nouvelle espèce avec les mécanismes de la sélection naturelle. Personne n'a même jamais pu se rapprocher d'un tel résultat. Aujourd'hui, ce sujet est la plus grosse source de polémiques du néodarwinisme.64
Les recherches menées sur la mutation ont montré qu'elle ne disposait d'aucune caractéristique qui permette de faire évoluer les espèces. B. G. Ranganathan, généticien américain, tient les propos suivants:
Les mutations sont petites, aléatoires et nuisibles. Elles se produisent rarement et dans le meilleur des cas elles sont inefficaces. Cette description des mutations implique qu'elles ne peuvent en aucun cas générer un développement évolutif. Un changement aléatoire au sein d'un organisme fortement spécialisé est inefficace ou nuisible. Un changement aléatoire qui se produit sur une montre ne peut pas améliorer son mécanisme. Il provoquera un résultat inefficace, voire négatif. Un tremblement de terre n'améliore pas une ville, il cause sa destruction.65
Visiblement, les mécanismes présentés par la théorie de l'évolution, qui sont sensés expliquer la formation des espèces, sont intégralement inactifs et même néfastes.
L'avancée de la science a permis de comprendre l'inexistence de propriétés qui permettraient un développement ou une évolution dans ces mécanismes inventés, sous forme de scénarios issus de l'imagination des époques où la science et la technologie étaient encore insuffisantes pour mettre à jour ces réalités.
3. Les fossiles, aussi, montrent que le vivant est apparu non pas suite à une évolution, mais subitement, sous la forme d'œuvres d'une merveilleuse conception. Tous ceux découverts ont accentué jour après jour cette vérité. La probabilité que les nouvelles découvertes de fossiles ne changeront rien à cette situation est expliquée par le célèbre paléontologue de l'Université de Harvard, Niles Eldredge, de la façon suivante:
Toutes les preuves montrent le fondement de la conclusion issue des traces fossiles: les vides visibles (dans les traces fossiles) reflètent les véritables faits de l'histoire de la vie. Et ceci n'est pas une conclusion issue du manque d'accumulation de fossiles.66
Un autre paléontologue américain, Robert Wesson dans son ouvrage publié en 1991, intitulé Beyond Natural Selection, explique de la façon suivante que "les vides dans le registre fossile sont un fait et sont réels":
Malheureusement, les vides dans le registre fossile sont réels. L'inexistence de trace qui démontre une quelconque phylogénie est indéniable. En général, les espèces n'évoluent pas pendant de très longues périodes. Les espèces et, en particulier les genres, ne montrent à aucun moment une évolution vers de nouvelles espèces ou de nouveaux genres. Cependant, le changement de place d'une espèce ou d'un genre avec un autre est plus ou moins subit.67
Finalement, 150 années nous éloignent de la mise en avant de la théorie de l'évolution et toutes les avancées scientifiques ont témoigné à l'encontre de cette théorie. La science, en descendant dans les détails du vivant, a découvert de nouvelles preuves de la perfection de la création et a compris que la vie n'est pas apparue et ne s'est pas diversifiée par une suite de hasards. Toutes les nouvelles recherches effectuées, mettant au jour de nouvelles preuves de la conception des êtres vivants, nous démontrent indéniablement la réalité de la création. Toutes les décennies qui s'écoulent, depuis Darwin à nos jours, ont toujours montré un peu plus l'invalidité de la théorie de l'évolution.
En résumé, les avancées scientifiques vont à l'encontre de la théorie de l'évolution. C'est pourquoi, les découvertes scientifiques à venir vont, non pas appuyer cette théorie, mais au contraire démontrer de manière encore plus claire son invalidité.
Les arguments de l'évolution ne sont pas un sujet encore non élucidé par la science et ne peuvent donc être éclaircis lors d'un développement futur de la recherche. Bien au contraire, la science moderne a écroulé la théorie de l'évolution dans tous ses domaines et a démontré de tout point de vue, l'impossibilité de la réalisation d'un tel scénario.
Avancer la démonstration future d'une théorie dans un état semblable est, tout simplement, le produit de la psychologie imaginaire et utopique de certains organes marxistes-matérialistes acceptant l'évolution comme la base de leur idéologie. Ceci est la conséquence de la recherche d'une sortie de secours de certains milieux tombés dans le désespoir.
C'est pourquoi, la supposition "dans les années à venir, la science va démontrer l'évolution" a autant de chance de réalisation que cette allégation "dans les années à venir, la science démontrera que le monde tient en équilibre sur le dos d'un éléphant".
|
|
